Bilan des agréments des AOC en 1998

 

Dans EDUCVIN. Votre talent de la dégustation. Chapitre 66. "Classification mondiale", les niveaux de classe de 1 à 6 sont définis en relation avec la prise en compte des paramètres de valorisation qualitative :

Ces 6 classes correspondent à :

Le schéma Classification des AOC de France donne une représentation fidèle du volume et des niveaux de qualité de ces classes d'AOC.

Voir EDUCVIN. Votre talent de la dégustation.
Chapitre 60. Le bilan de la qualité du vin

Représentation par classe et par niveau de Qualité dans chaque région viticole

Région	Classification des appellations	Volumes détaillés pour chaque appellation	Détails des volumes agréés par l'INAO en 1998	Bilan des agréments INAO en 1998
ALSACE	Alsace	Alsace	Onglet Alsace	Bilan 98
BERGERAC	Bergerac	Bergerac	Onglet Bergerac	Bilan 98
BORDEAUX	Bordeaux Rouges Bordeaux Blancs	Bordeaux	Onglet Bordeaux	Bilan 98
BOURGOGNE	Bourgogne Blanc Bourgogne Rouge	Bourgogne	Onglet Bourgogne	Bilan 98
CHAMPAGNE				Bilan 98
CORSE	Corse	Corse	Onglet Corse	Bilan 98
GAILLAC	Gaillac	Gaillac	Onglet Gaillac	Bilan 98
JURA	Jura	Jura	Onglet Jura	Bilan 98
LANGUEDOC	Languedoc Blanc Languedoc Rouge	Languedoc	Onglet Languedoc	Bilan 98
PROVENCE	Provence	Provence	Onglet Provence	Bilan 98
VALLEE LOIRE	Vallée de Loire Blancs Vallée de Loire Rosés Vallée de Loire Rouges	Anjou Muscadet Sancerre Touraine	Onglet Anjou Onglet Muscadet Onglet Sancerre Onglet Touraine	Bilan 98
VALLEE DU RHONE	Vallée du Rhône Rouges Vallée du Rhône Blancs	Vallée du Rhône	Onglet Vallée du Rhône	Bilan 98
AOC 98	AOC	AOC	Onglet AOC	Bilan 98

Comme dans le cochon dans l'AOC tout est bon !

Sonnez trompettes !
Réjouissez-vous bonnes gens ! La limite du corporatisme auto-gestionnaire est atteinte !

La Revue des Oenologues vous présente en exclusivité les résultats regroupés des volumes AOC agréés pour le récolte de 1998 !
Mais ce n’est pas simple d’obtenir ces informations auprès de l’INAO. Jugez-en !
Sur notre demande, l’INAO nous a normalement fait parvenir sa brochure Rapport d’activité 1999. Contrairement à la même production du rapport d’activité de 1996, qui contenait le détail des volumes agréés dans toutes les centres INAO, la version 1999 annonce page 13 un paragraphe “ Contrôle des opérations d’agrément, v. résultats p 16. ”. En vous précipitant à cette page 16, vous ouvrez une page BLANCHE !
Lot de consolation pour le lecteur de ce rapport : en page 15 vous trouvez le bilan de l’agrément récolte 1998, INAO Montpellier.
Cette présentation particulière d’un bilan national, semble vouloir signifier que personne n’en dispose à l’INAO !
Nous rappelons au passage que pour obtenir les résultats des bilans d’agrément 1994 nous avions dû faire intervenir la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA). Référence Revue des Oenologues N°81 de septembre 1996...
En 2000, pour examiner en détail les bilans d’agrément 1998 dans chaque centre, nous avons écrit le 7 septembre 2000 à la Direction de l’INAO, aux Champs Elysées-Paris, pour obtenir ces bilans.
Ce n’est que le 13 novembre, après un rappel le 15 octobre, que nous avons reçu la liasse des tableaux produits par chacun des centres, la lettre d’accompagnement nous annonçant que “ les bilans de la campagne 99/2000 vous seront communiqués dès qu’ils nous seront tous parvenus ”. En cette fin de janvier 2001, l’INAO ne nous a rien envoyé...

Chaque centre INAO bricole ses tableaux de résultats !
Il y a 7 modèles de formulaires utilisés par les centres de l’INAO !

Diversité des modèles de tableaux de résultats de l'INAO
Type de modèle	Nombre	Centres
Modèle 1	12	Valence, Bergerac, Montpellier, Perpignan, Avignon, Sancerre, Poligny, Pau, Epernay, Cognac, Alsace, Hyères
Modèle 2	1	Angers
Modèle 3	2	Chambéry, Tours
Modèle 4	6	Villefranche, Nantes, Bastia, Dijon, Gaillac, Aurillac
Modèle 5	1	Mâcon
Modèle 6	1	Bordeaux
Modèle 7	1	Narbonne, ne renseigne pas sur les volumes agréés

Tous ne renseignent pas les mêmes données chiffrées, ce qui entraîne que le tableau de synthèse réalisé par la Revue des Oenologues a des “ trous ”.(Voir Bilan des agréments des AOC 1998).

Cette disparité de présentation des résultats est-elle normale ? Surtout qu’en plus de cette hétérogénéité il y a matière à être intrigué par des présentations des données très particulières, et incompréhensibles (voir centre Alsace), avec des définitions non explicites (vol.apte ?,vol. demandé ?, vol.présenté ?, vol. non classé ? (voir centres de Tours et Chambéry), avec des données qui ne se “ balancent ” pas entre bilan des agréments et bilan des dégustations (voir centre de Mâcon), et avec la mention d’une pratique d’abandon de procédure d’agrément (voir centre d’Angers).

Exclusivité de EDUCVIN.com !
Toutes ces données ont été remises en forme et traitées dans le tableau général Bilan des agréments des AOC 1998.

Et les détails pour chaque région viticole sont dans le fichier Volumes d'AOC agréés par centre INAO en 1998.

Pour la campagne 98/99, sur 23 371 093 hectolitres présentés à l’INAO (sauf Narbonne) 98,77 % de ces vins ont été agréés comme étant d’origine.
Ce taux dépasse 99 % (99,18 %) lorsque les résultats d’Angers ne sont pas pris en compte dans le total. En effet, Angers annonce un taux de refus d’agrément élevé de près de 12 %, alors que tous les autres centres sont entre 0% (Aurillac) et 2,65 % (Colmar) de refus.
Dans 180 appellations (dont 75 en Bourgogne), 100 % des vins présentés à l’INAO ont été agréés d’origine.

Dans l’AOC tout est perfectible !
“ Cependant toutes les procédures d’agrément ne sont pas pour autant illégales, loin s’en faut, et le système doit être pérennisé. C’est plutôt l’occasion de rappeler que tout système est perfectible et que le principe des appellations est d’être évolutif et de tendre vers plus de qualité ”
Tel parle Maître Michel Desilets, avocat qui a défendu les intérêts de M. Lapalue contre l’INAO (Revue des Oenologues N° 98).
Oui, tout est perfectible !
Les résultats d’agrément de tous les centres de l’INAO ont fait une remarquable progression de moins de 1% entre 1994 et 1998 (97,89 % agréés en 1994, 98,77 % en 1998).

Pour la récolte 1998, il ne restait à accepter comme “d’origine” que 1,23 % du volume (288 235 hl) pour agréer 100 % des vins présentés !
Et pour réaliser cette performance de perfection, plus de 100 000 échantillons de vins ont été dégustés par les commissions d’agrément (soit 500 000 fioles manipulées, si la procédure d’échantillonnage est conforme à la prescription de l’arrêt de cassation Lapalue / INAO). Encore a-t-il fallu que chaque commission d’agrément soit bien constituée, au minimum de trois membres de familles professionnelles différentes…Ce qu’aucun rapport d’activité ne certifie…

Bravo ! Comme dans le cochon, dans l’AOC tout est bon ?
Le comble de tout ce travail de titan est de faire croire au public que 98,77 % des vins d’AOC de 1998 sont de “qualité” !
Or le dogme de la qualité devient “s’assurer que l’agrément permet effectivement de garantir les caractéristiques particulières du produit liées au respect des conditions de production au travers de la dégustation et que celle-ci s’effectue selon des règles harmonieuses et équitables ” (Rapport d’activité INAO 1999 p. 8).
Mais si le résultat de “la réappropriation par les professionnels de l’acte politique qu’est l’agrément, définition de la procédure du lot soumis à cette opération, stade technique auquel elle doit être effectuée, analyses supplémentaires qui doivent l’accompagner, validité de l’agrément dans le temps ” est que comme dans le cochon, dans l’AOC tout est bon (100 % du vin déclaré AOC est agréé), seuls des contrôles administratifs arithmétiques sont suffisants. Et toute cette noria de commissions de dégustation et de fioles sera à ranger au musée des horreurs des dérives administratives idéologiques, soutenues par le corporatisme ambiant.
Car depuis 1974, date du décret instaurant la procédure d’agrément, l’environnement du marché du vin a changé :

Et qu’en est-il de ceux qui n’ont pas été candidats ?

Et tous ces vins non retenus pour figurer dans les pages du “guide” sont cependant commercialisés ! Pour donner quelle satisfaction gustative aux consommateurs ?
La déontologie qualitative des syndicats qui se “réapproprient l’acte politique de l’agrément” devrait intervenir à ce stade et interdire la commercialisation des 17 000 vins éliminés des sélections Hachette.
Car le paradoxe ubuesque de toute cette scénographie est que les dégustateurs des sélections Hachette sont les mêmes qui cautionnent à 100 % les agréments de l’AOC !

Le Tastevinage de la Confrérie du Clos de Vougeot participe de la même tartufferie.

Ce que seuls quelques professionnels “lucides”, comme Jean François MAU, pdg d’Yvon MAU, osent déclarer (Décisions Boissons-Juin 2000) : “l’appellation d’origine contrôlée n’est pas une garantie de qualité, mais comme son nom l’indique d’origine”.
Cette puissante exégèse “ lapalissadesque ” - non démentie par l’Académie Française !- a valu a son auteur quelques remarques acides des tenants de la langue de bois, dit-il !

L’INAO et l’AOC sont dans le même état de mort annoncée que la Régie Renault dans les années 1980.
Dans les années 1970-1980 la Régie Renault, empreinte de son nationalisme industriel, faisait de la propagande sur l’existence d’un réseau de 6 600 garagistes-dépanneurs pour accueillir les bagnoles dont la seule garantie d’origine Renault était qu'elles tombaient très régulièrement en panne. Cette stratégie de prendre les consommateurs pour plus cons qu'ils ne sont faillit toutefois coûter la vie à cette Régie, en permanence renflouée par les finances publiques...
Jusqu'à ce que un pdg (M. Besse), sachant ce que voulait dire la menace qualitative des voitures japonaises, dont il fallut établir des quotas limitatifs pour éviter leur déferlante concurrentielle, fit la révolution dans l’entreprise étatisée moribonde…et amorça le redressement qualitatif de la marque.
Aujourd’hui, chez Renault, le Directeur de la Qualité a le pouvoir de stopper la production s’il n’en est pas satisfait. Et ce pouvoir, il s’en sert. Son seul souci c’est la satisfaction du client. Et Renault mesure un indice de qualité auprès de ses clients.
Dans le contexte de la langue de bois sur le taux élevé de mauvais vins mis en marché, la filière des appellations AOC a récemment fait grand bruit de la mise en place d’un suivi “aval de la qualité” (SAQ). Les “têtes pensantes” qui ont mis au point ce système sont exactement dans la même configuration mentale stupide que les dirigeants de la Régie Renault avant 1985. Le langage corporatiste est révélateur : “prélèvement d’échantillon au cours de la phase de commercialisation” “ auto-contrôle par la filière”, “confidentialité des résultats des contrôles”, “opacité des mesures correctives prises”, “ne pas effrayer les opérateurs de la filière, etc.”.
Pas les moindres mesures prises au moment des dégustations d’agrément (99,18 % de vins agréés !).
Pas le moindre interface avec les consommateurs.
On apprend cependant que ces “observatoires de la qualité” (à la solde de la filière et non pas indépendants !) qui prélèvent les bouteilles d’AOC dans des hypers et dans des supers de Paris dégustées par des collèges professionnels qualifiés, arrivent à déclarer que de 15 % à 23 % des échantillons sont “au-dessous du seuil d’acceptation”. Pour 56 % de ces échantillons “l’insuffisance” détectée et décrite est une tare détectable aux premières étapes de l’élaboration du vin. Et cependant ils sont passés à travers la “passoire” de l’agrément de l’appellation !
On se croit bon, (méthode Coué), mais plus d’un tiers des bouteilles mises en marché aurait besoin de passer chez les “garagistes-dépanneurs” pour une “remise en état”.
Dans cette situation le constructeur automobile rappelle la série défectueuse…
Retranchée derrière la propagande collective fondée sur le mythe qualitatif de “la rigueur des contrôles”, de “l’exigence des commissions de dégustation”, de “la tradition qualitative historique”, etc., l’étiquette AOC française trompe une fois sur trois le consommateur sur la qualité en le sachant sciemment, en toute impunité !

Au moment où la conscience collective populaire, à bon ou à mauvais escient, exige l’application du “principe de précaution”, quand de plus en plus de consommateurs sont eux mêmes impliqués dans des processus professionnels qui requièrent le zéro défaut (ISO 9000, et toutes les autres normes) la narration des pratiques “de l’appellation AOC” fait se pâmer de rire les plus avisés d’entre eux. (Voir l’analogie avec le spot publicitaire télévisé de FREESBE !) Et ils se demandent à juste titre si le compromis passé entre la DGCCRF et la filière de l’AOC pour la mise en place du SAQ résistera à la révélation qu’il est à contre courant des exigences consuméristes du XXIème siècle.

INAO, suite ou fin ?
Une dépêche de Presse émise par l’INAO, et quelques articles, annoncent qu’une refonte du système de l’agrément est en cours d’étude par quelque président de la commission “agréments” de l’INAO. Pour autant que les plus conservateurs des opérateurs de la filière torpillent, dans un premier temps cette tentative, puis se rallient, en traînant les pieds, au moins à de nouvelles procédures de double agrément (après récolte et avant embouteillage), il y aura encore beaucoup de consommateurs grugés et déçus par la loterie de la médiocrité d’un tiers des bouteilles AOC. Et il commence à y avoir un grand nombre d’articles dans la presse grand public, nationale et internationale, qui dénoncent ce risque couru par le consommateur, sans aucune garantie du fabricant…

Ce qui est plus dévastateur que le message sanitaire de la loi EVIN, contre lequel, il y 10 ans la filière viticole tempêtait, allumée par quelques agitateurs professionnels…Leur méthode a montré les piètres résultats obtenus par ces matamores, en face de l’application de la légalité législative.
Il eût été plus intelligent de s’attaquer aux vrais problèmes de la qualité qui étaient déjà soulevés dans des chroniques de la Revue des Oenologues…
Rendez-vous à la prochaine étape annoncée de la transformation de l’INAO : suite ou fin de cette institution obsolète ?

Ce 2 février 2001, date de “bouclage” de cet article, nous attendons, toujours, les bilans d’agrément de la campagne 99/2000, apparemment non tous parvenus au Directeur de l’INAO lui-même !